Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Коллеги, у нас сейчас три законопроекта, пункты 9, 10 и 11 нашего порядка работы, будет один доклад и один содоклад. 9-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"; 10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"; 11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации". Доклад по всем трём вопросам одновременно сделает официальный представитель Верховного Суда Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Александрович Давыдов. Пожалуйста. ДАВЫДОВ В. А., официальный представитель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Пленум Верховного Суда Российской Федерации внёс на рассмотрение Государственной Думы пакет из трёх взаимосвязанных законопроектов, направленных на оптимизацию судоустройственной модели и судопроизводства по гражданским, административным и уголовным делам, а также делам об административных правонарушениях при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, которые выносят мировые судьи. До 2018 года такие судебные акты, я напомню, пересматривались в президиумах верховных судов республик, краевых, областных, республиканских и равных им судов, соответственно дислоцированных в республиканских, краевых и областных центрах. Президиумы судов выступали в качестве первого звена в системе судов кассационных инстанций и за последние шесть десятилетий, что они функционировали в качестве суда, правомочного пересматривать вступившие в законную силу судебные решения, доказали свою эффективность. В результате изменения законодательства президиумы судов утратили свои процессуальные полномочия, и эти полномочия перешли к вновь образованным девяти кассационным судам общей юрисдикции. Изучение и анализ правоприменительной практики, а также поступающих в Верховный Суд предложений из регионов показали, что правосудность судебных решений мировых судей вполне может быть обеспечена в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации без передачи дела за пределы региона. В настоящее время в судебной системе действует всего девять кассационных судов общей юрисдикции: в Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Самаре, Краснодаре, Челябинске, Пятигорске, Кемерове и Владивостоке. В соответствии с действующим законодательством решения мировых судей Московской области кассируются в Саратове, решения мировых судей Якутии кассируются во Владивостоке, решения мировых судей Республики Коми пересматриваются в Санкт-Петербурге. С учётом достаточно больших расстояний между местами дислокации мировых судей в регионах и кассационных судов граждане фактически лишены права доступа к непосредственному участию в заседаниях судов кассационной инстанции, что реально ограничивает доступ к кассационному правосудию. Уважаемые депутаты, категории дел, которые подсудны мировым судьям, не вызывают особой сложности, как правило. Это дела о расторжении брака при отсутствии спора о детях, споры о разделе совместно нажитого имущества в пределах установленной законом цены иска до 50 тысяч, споры о защите прав потребителей с ценой иска до 100 тысяч рублей, а также уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести и некоторые административные правонарушения. По этим не представляющим особой сложности делам граждане вынуждены нести значительные транспортные расходы, расходы на проживание и другие, с тем чтобы принять непосредственное участие в заседании суда кассационной инстанции, либо даже вынуждены отказываться от такого права по этим же причинам. В регионах, где вся транспортная инфраструктура ориентирована на областной или республиканский центр, непосредственное участие в заседании суда является, очевидно, более доступным. Передача всех дел, связанных с пересмотром решений мировых судей, в компетенцию президиумов судов позволит в том числе и существенно, на 10-12 процентов, снизить нагрузку на судей кассационных судов общей юрисдикции, а также сократить процессуальные сроки рассмотрения дел, приблизить правосудие к населению, уменьшить расходы, связанные с доставкой дел с судебных участков мировых судей в кассационные и окружные суды, и снизить также судебные издержки, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, что также немаловажно. Что касается судопроизводственных аспектов, то в проектных нормах вместо сплошной кассации предлагается введение выборочной кассации с учётом, как я уже говорил, относительно несложных категорий дел, которые подсудны мировым судьям. В случае несогласия с решениями президиумов судов стороны вправе будут обжаловать судебные акты непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Представляется, что таких процессуальных гарантий вполне достаточно для эффективной защиты прав граждан, для восстановления нарушенных прав и в целом для обеспечения правосудности судебных актов мировых судей. Просим поддержать инициативу Верховного Суда Российской Федерации. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Содоклад также по всем трём вопросам Даниила Владимировича Бессарабова. Пожалуйста. БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Здесь уже прозвучало, что законопроектом предлагается предусмотреть перераспределение кассационных полномочий. Вступившие в законную силу судебные акты мировых судей, а также апелляционные решения районных судов предлагается пересматривать не в кассационных судах общей юрисдикции, действующих вне границ субъектов Российской Федерации, а в президиумах верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов. Комитет отмечает, что создание в 2019 году кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции как отдельного звена судебной системы, не привязанных к административно-территориальному делению, позволило перераспределить нагрузку, повысить независимость инстанций и выстроить более чёткую вертикаль пересмотра судебных актов. Однако наработанная более чем за шесть лет практика кассационных судов общей юрисдикции выявила необходимость внесения изменений в существующий порядок. Так, в настоящее время все вступившие в силу решения мировых судей подлежат пересмотру лишь в девяти конституционных судах, расположенных в некоторых случаях на большом расстоянии от участников процесса, что в свою очередь создаёт логистические и финансовые барьеры для граждан и снижает реальную доступность кассационного пересмотра для людей. Таким образом, комитет поддерживает предлагаемые законопроектом изменения, отмечая, что содержащиеся в законопроекте новеллы по переносу кассационной инстанции в верховные суды субъектов Российской Федерации повысят уровень доступности правосудия для граждан, позволят участникам процесса лично участвовать в заседаниях суда. Вместе с тем перераспределение дел также будет способствовать снижению нагрузки на кассационные суды общей юрисдикции. Одновременно следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации сохраняет статус второй кассационной инстанции в отношении пересмотра вышеуказанных судебных актов, а сами кассационные суды общей юрисдикции не выводятся из системы, их юрисдикция перераспределяется в зависимости от категории дел. Таким образом, сохраняется двухуровневая кассация и возможность обращения в Верховный Суд Российской Федерации в случае несогласия с решениями, принятыми в кассационном порядке президиумами верховных судов краевых, то есть субъектовых судов. И ещё один факт. В случае принятия закона будут созданы правовые условия для совершенствования процессуального контроля за законностью решений, принимаемых действующими в соответствующем субъекте Российской Федерации мировыми судьями, а также будет возможность изучения и обобщения судебных практик мировых судей и повышения качества отправления правосудия в регионе. Отмечу, что в адрес комитета поступило положительное заключение Правительства Российской Федерации на проект этого федерального конституционного закона. Нет замечаний и у нашего Правового управления. Идеи, изложенные в этом законопроекте, последовательно находят развитие в процессуальных нормах, в уголовно-процессуальном законодательстве, в Гражданском процессуальном кодексе и в Кодексе административного судопроизводства. Но здесь на что хотелось бы обратить ваше внимание? Эти материалы, в том числе заключение правительства, есть у депутатов. Правительство, в частности, поддерживая законопроект, ссылается на то, что он подлежит доработке с учётом следующего обстоятельства: проектируемые положения Уголовно-процессуального кодекса предусматривают переход от сплошной кассации к выборочной по приговорам и иным итоговым решениям мирового судьи, что может осложнить для участников уголовного судопроизводства процесс обжалования судебных актов мирового судьи и, как следствие, ограничить их право на доступ к правосудию и право на судебную защиту. Мне кажется, это тот момент, который нам, уважаемые коллеги, надо хорошо осмыслить при доработке законопроекта ко второму чтению. И в связи с этим просил бы одобрить проект федерального конституционного закона и принять проекты федеральных законов, которые были представлены на ваше рассмотрение, в первом чтении. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Включите режим записи. Покажите список. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ. Вопрос докладчику. Владимир Александрович, нагрузка на кассационные суды существенно сократится, ну, во всяком случае как минимум заметно сократится. А не предполагается ли в связи с этим какие-то штатные изменения производить в кассационных судах? ДАВЫДОВ В. А. Спасибо, Юрий Петрович. Уважаемый Юрий Петрович, у нас по штату в девяти кассационных судах общей юрисдикции 890 единиц, по факту работают 750 судей. У нас на конец прошлого года некомплект - 140 судей. Имеет место не то что какое-то сокращение штатной численности, а мы укомплектовать толком не можем эти суды. Вот, возможно, в связи с тем, что часть нагрузки уйдёт, 10-12 процентов, о чём я говорил, мы продолжим доукомплектование судов общей юрисдикции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Евгеньевич. МАРЧЕНКО Е. Е., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию. У меня вопрос к Владимиру Александровичу. Владимир Александрович, ну, идея в целом понятна, но у меня вопрос следующий. Ведь у нас система вот этих окружных судов, ну, я имею в виду кассационные, создавалась как раз с целью большей независимости, скажем так, суда, чтобы как раз вывести кассацию из региона, а сейчас вы возвращаете кассацию обратно в регион, начинаете с решений мировых судей. Не последует ли за этим - вот сейчас мы проголосуем, закон этот примем - законопроект о решениях районных судов общей юрисдикции, то есть первой инстанции, то есть точно так же кассация останется, будет и у них в регионе, скажем так? ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. Ну, я могу сказать, что пока таких планов у нас нет. Речь идёт исключительно о решениях мировых судей, с учётом того что категории дел, которые они рассматривают, а они рассматривают достаточно много дел, тем не менее не представляют какой-то повышенной сложности. Я больше скажу, речь идёт о нескольких десятках тысяч решений по всем видам судопроизводства, ну, примерно, 37-38 тысяч решений на всю страну в год обжалуется в кассации. Вот, наверное, не все знают эти цифры: из 100 процентов в кассационные окружные суды обжалуется по уголовным делам 1,8 процента, по гражданским - 0,07 процента, по административным - 0,01 процента. Вот о каких порядках цифр идёт речь. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович. КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ. Уважаемый Владимир Александрович, меня очень насторожило слово "пока", которое вы произнесли в части следующего возможного этапа. Просто мы помним те времена, когда замыкались у нас решения апелляционные, кассационные на конкретном субъекте и была такая непробиваемая стена. Появление кассационных судов во многом вдохнуло новую жизнь в судебную систему, повысило доверие, это совершенно очевидно, потому что, выходя за пределы региона, мы выходили, там, ну, я не могу сказать про коррупцию, но за какие-то определённые договорённости, которые существовали. Не кажется ли вам, что вот эта схема новая, которую вы внедряете, может стать тем же первым шагом, который приведёт в последующем опять к формированию таких судебных анклавов на уровне каждого региона с соответствующими отрицательными моментами? ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. У нас таких опасений нет прежде всего потому, что все судебные решения, практически любое судебное решение - даже не итоговое, а промежуточное, второстепенное, вспомогательное - может быть обжаловано и пересмотрено в Верховном Суде Российской Федерации. Поэтому здесь таких опасений нет. Ну, могу добавить о том, что касается рассмотрения дел в кассационных судах общей юрисдикции. Ну, каких-то достоверных данных о каких-то преимуществах рассмотрения дел за пределами регионов по отношению к рассмотрению дел внутри субъекта, таких объективных данных ведь нет. Ну, гипотетически, наверное, да. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Да. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста. С места. Включите микрофон. МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемые коллеги, мы в принципе с коллегой-депутатом Алексеем Куринным, в общем-то, об одном и том же говорим, и это нас действительно беспокоит. Вот я могу сказать, что, например, в Петербурге есть такая практика, по крайней мере была: федеральный суд общей юрисдикции - первая инстанция, а городской суд был кассацией, и перед вынесением решения судья подъезжала в горсуд, в кассацию, и, скажем так, согласовывала там своё решение, приговор, чтобы в дальнейшем его не отменили. Ну, это, что называется, изнутри ситуация. К тому же мы с вами знаем, какое количество у нас оправдательных приговоров вообще в целом по стране, - ничтожно малое. Поэтому, безусловно, когда речь идёт о том, чтобы вернуть кассацию опять в регион, то есть восстановить эту прежнюю, старую систему, нас это волнует. Я всё-таки на эту тему ещё хорошенько подумал бы: если сейчас мы принимаем решение по мировым судьям, важно, чтобы действительно дальше речь не пошла о федеральных уже судах первой инстанции. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, я напомню, что, когда была реформа судов кассационной инстанции в 2019 году, у нас достаточно жаркие были дискуссии, и мы во фракции тоже не запросто определились, как голосовать, не запросто установили свою позицию. Так вот, эти суды создавались с конкретной стратегической целью, как было записано, формирования системы экстерриториального обжалования для объективного рассмотрения дел и нивелирования должностного, служебного и коррупционного влияния на принятие судебных актов. Верховный Суд в ту пору пояснял, что новая судоустройственная модель позволяет исключить совмещение в одном суде нескольких инстанций по одним и тем же делам, укрепить независимость судей и повысить эффективность исправления судебных ошибок. И я должен сказать, что успешность этой реформы для нас очевидна. Одним из ключевых признаков этого является статистика об отношении к судебной системе: стремительно улучшилось отношение к судам среди россиян. Согласно статистике оно выросло с 28 процентов до 43 процентов - вот просто небывалая вещь. И тут немаловажной новацией, процессуальной революцией стало введение в судах общей юрисдикции принципа сплошной кассации - это коллегиальное рассмотрение жалоб в судебном заседании без какого-либо предварительного отбора, всех без исключения итоговых судебных решений по гражданским и уголовным делам, которые вступили в законную силу. Я далее приведу статистику председателя Верховного Суда, вот что он нам сообщает (за 2024 год и за 2025 год пока статистики нет): кассационными судами по жалобам и представлениям на решения мировых судей, значит, удовлетворено по уголовным делам 37 процентов жалоб (коллеги, 37 процентов жалоб удовлетворено - такое было когда-нибудь у нас в каких-либо судах?), далее, в порядке административного судопроизводства удовлетворённые жалобы составили две трети, две трети жалоб удовлетворено, понимаете? Конечно, ни в каких областных судах таких цифр никогда не было и вряд ли они будут, появятся после реформы. Мы должны понимать, что изменение позволило вот так повлиять на эффективность. Но нынешние изменения, которые предлагается ввести, позволят обеспечить доступность правосудия для граждан путём обеспечения их личного участия при рассмотрении дел в том регионе, где они находятся, где проживают, и сократить процессуальные сроки и финансовые издержки, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, разумеется, снизится и нагрузка на кассационные суды. Но, коллеги, юристы высказывают мнение (вот уже началось не так давно обсуждение этого законопроекта, потому что он недавно появился), что существуют и более современные способы решения проблемы доступности правосудия, и это прежде всего путём развития системы участия в заседаниях онлайн. Практика участия в заседаниях таким образом получила своё развитие в период пандемии в 2020 году и в целом неплохо себя зарекомендовала. В свете изложенного нам предстоит серьёзная дискуссия о том, как найти баланс между доступностью правосудия, процессуальной экономией и сохранением высоких стандартов независимости и качества судебных решений. Мы полагаем, что по крайней мере две поправки необходимо было бы внести: во-первых, дополнить, конечно же, сплошной кассацией президиумы областных судов, во-вторых, расширить полномочия прокуроров по кассационному обжалованию судебных актов в интересах граждан. Я благодарю за внимание и предлагаю на сегодня воздержаться от голосования по этому законопроекту. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Полномочные представители президента, правительства? Докладчик, заключительное слово? Нет? Содокладчик? Бессарабову включите микрофон. БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего, хотел бы поблагодарить за дискуссию, которая здесь сложилась. Юрий Петрович в начале рассмотрения повестки предложил снять вопросы с рассмотрения - мне кажется, он был не прав. Обсуждение как раз и подтвердило, сколько важных моментов у нас было освещено и докладчиком, и, собственно говоря, выступавшими в прениях представителями фракций, которые тоже обозначили серьёзные вопросы, над которыми нам всем вместе надо подумать, дорабатывая законопроект ко второму чтению. Мне хотелось бы поблагодарить Юрия Петровича за то, что он сказал, что успешность судебной реформы очевидна. Это большая оценка деятельности и парламента, и, конечно, нашего комитета, который в период с 2018 года многое сделал для того, чтобы вместе с Верховным Судом эти новеллы были реализованы в жизни, а потом в ходе парламентского контроля и взаимодействия с судебной властью мы тоже смотрели, как эти законопроекты, эти законы, принятые нами решения, реализуются в жизни, в судебной практике. Но, если вернуться к предмету сегодняшнего рассмотрения, конечно, речь не идёт об откате от тех достижений, которых мы все вместе добились в результате этой судебной реформы. Это донастройка чётких конкретных механизмов, которые продиктованы сегодняшним днём, реальной практикой, и, конечно, никто не покушается на саму возможность кассационного обжалования вступивших в законную силу решений и актов судов различного уровня. Речь о другом. В том числе и кассационные суды, как экстерриториальность, никто не отменяет, но отдельная категория дел, которые принимаются в мировой юстиции, - вот здесь есть о чём подумать. И, говоря о девяти кассационных судах на территории большой России, скажу: возникают трудности с тем, чтобы человеку попасть в этот суд, лично принять участие в заседании по делам, которые его интересуют. Во-первых, категория этих дел. Здесь Владимир Александрович рассказывал, что это действительно несложные дела. Во-вторых, когда мы говорим, что для сибирских территорий кассационная инстанция, восьмой кассационный суд находится в Кемерове... Ну хорошо, от города Барнаула - 450 километров, от Красноярска - уже гораздо больше, более 500 километров, а от Бурятии, от Улан-Удэ, - более 2 тысяч километров. Это мы не берём даже какие-то отдельные населённые пункты, чтобы человеку оттуда добраться. И во сколько это станет - в деньгах, во времени, - чтобы принять участие в рассмотрении жалобы кассационной, касающейся взыскания задолженностей по ЖКХ. Вот об этом идёт речь. И приближённость судебной инстанции для людей имеет здесь большое значение, уважаемые коллеги. Вот с учётом этого, конечно, нужно принимать. Повторю, нам всем надо подумать о сплошной кассации и о выборочной кассации. Механизм здесь объясняли, в чём разница. При доработке по второму чтению здесь предлагаю сосредоточить наши усилия при взаимодействии с Верховным Судом. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, ставится на голосование проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пункт 9. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 35 сек.) Проголосовало за 358 чел.79,6 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 359 чел. Не голосовало 91 чел.20,2 % Результат: принято Одобрен в первом чтении. 10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 08 сек.) Проголосовало за 358 чел.79,6 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 359 чел. Не голосовало 91 чел.20,2 % Результат: принято Принят в первом чтении. 11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 42 сек.) Проголосовало за 357 чел.79,3 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 358 чел. Не голосовало 92 чел.20,4 % Результат: принято Законопроект принят в первом чтении.