Заключение ответственного комитета (Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству)

Проект З А К Л Ю Ч Е Н И Е Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона No 1138188-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (об обязательном регрессе в ОСАГО) внесен депутатами Государственной Думы Я.Е.Ниловым, А.Н.Диденко, Д.Г.Гусевым, Д.А.Свищевым, С.А.Наумовым, А.А.Журавлевым. Комитет по государственному строительству и законодательству, рассмотрев представленный законопроект, отмечает следующее. Ключевое законодательное предложение внесенной инициативы – императивность регрессного требования страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к лицу, причинившему вред в части подпунктов «а», «б» и «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, закона об ОСАГО) и к оператору технического осмотра (пункт 2 статьи 14 указанного Федерального закона). Новелла входит в прямое противоречие с фундаментальными принципами гражданского права. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Положения статей 965 «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)» и 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 No 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют регрессное требование как право, но не как обязанность страховщика. Комитет разделяет направленную в наш адрес позицию Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой понуждение страховщика к реализации права вопреки его воле и экономической целесообразности противоречит автономии воли участников гражданского оборота, к тому же предлагаемая в законопроекта трансформация права на регресс в обязанность повлечет за собой как неблагоприятные налоговые последствия для страховой организации, так и регуляторные риски. Действующее правовое регулирование предоставляет страховщику возможность реализовывать регрессные требования, оценивая перспективы взыскания, личность должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. Вместе с тем необходимо отметить необоснованную избирательность подхода к перечню оснований для регресса: законопроект обязывает страховщика действовать в случаях умысла, опьянения (алкогольного и иного) или оставления места дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда (подпункты «а», «б», «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Тем самым, причинители вреда оказываются в разных правовых положениях. Также законопроектом предусматривается особый порядок реализация предлагаемой обязанности: возможно добровольное исполнение должником регрессного требования страховщика (размещение страховщиком информации в личном кабинете на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) – проектируемый новый пункт 7 статьи 14 Федерального закона) и приказное производство в отношении регрессного требования (проектируемый новый абзац 12 в статью 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). Как справедливо отмечено в обращении Российского союза автостраховщиков, документы о ДТП часто содержат лишь данные водительского удостоверения, чего недостаточно для надлежащей идентификации должника и направления ему требования, особенно если вред причинен иностранным гражданином. К тому же размещение информации в личном кабинете на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) создаст дополнительную административную нагрузку на страховщика при отсутствии реальной возможности исполнить это требование. Относительно приказного производства Комитет полагает данную новеллу юридически некорректной и противоречащей правовой природе приказного производства. Приказное производство применимо к бесспорным требованиям, где критерием отнесения дела к приказному производству выступает цена иска (не более 500 тысяч рублей – ст. 121 ГПК РФ). Бесспорность как необходимое требование подтверждена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 No 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и предполагает наличие письменных доказательств, признание их должником или отсутствие возражений с его стороны. Комитет отмечает, что регрессное требование не является бесспорным, суду требуется исследовать все обстоятельства дела. Как следствие, отмена судебных приказов увеличит нагрузку на судебную систему (что, в свою очередь, противоречит упрощенной природе приказного производства). Комитет так же обращает внимание, что предлагаемая законопроектом редакция абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ полностью совпадает с действующей редакцией указанной нормы. Кроме того, предложение обязать Банк России публиковать статистические данные об уровне предъявления регрессных требований (дополнение пункта 5 статьи 8 Закона об ОСАГО) следует считать избыточным. Представленная редакция законопроекта не в полной мере соответствует Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению проектов федерального закона (требуется конкретизация наименования законопроекта в соответствии с пунктом 56 Методических рекомендаций). Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона No 1138188-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении в первом чтении. Председатель Комитета П.В. Крашенинников