Title: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
Author: Государственая Дума РФ
Last saved by: TimoninaYV
Company: Федеральное Собрание РФ

Утверждено решением Комитета 
от 18 марта 2026 года № 249/8

Заключение
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
по проекту федерального закона № 1138188-8 
«О внесении изменений в отдельные законодательные 
акты Российской Федерации» 

(об обязательном регрессе в ОСАГО)

Рассмотрев в рамках своей компетенции проект федерального закона № 1138188-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный депутатами Государственной Думы Я.Е.Ниловым, А.Н.Диденко, Д.Г.Гусевым, Д.А.Свищевым, С.А.Наумовым, А.А.Журавлевым (далее - законопроект), Комитет Государственной Думы по финансовому рынку отмечает следующее.
1. В настоящее время статьей 14 Федерального закона 
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) установлено право страховщика, осуществившего страховое возмещение, в перечисленных в этой статье случаях  предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. 
Законопроектом предлагается установить обязательное предъявление страховщиками регрессных требований по ряду оснований, перечисленных 
в пункте 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО.
Представляется, что предлагаемое изменение не соответствует 
статьям 965 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют право, а не обязанность лица, возместившего причиненный другим лицом вред, обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием, а также пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В настоящее время страховые организации, обладая правом предъявления регрессных требований, принимают соответствующие решения на основе анализа конкретных обстоятельств каждого случая. Ими учитываются такие факторы, как статус нерезидентов, смерть должников и переход их обязательств к близким родственникам, материальное положение последних, наличие достаточной доказательственной базы, оценка перспектив судебного разбирательства.  При наличии таких обстоятельств страховщики из этических и прочих соображений могут обоснованно не доводить свое регрессное требование до стадии взыскания. Когда же имеются все основания и перспективы для получения денежных средств, страховые организации реализуют свое право требования в соответствии с законодательством. 
Вменение страховщикам обязанности по предъявлению регрессных требований без оценки перспектив судебного разбирательства и риска невозможности исполнения решения суда на этапе исполнительного производства может увеличить связанные с этим операционные расходы страховщиков и вытекающие из этого судебные расходы, что не будет соответствовать цели рассматриваемого законопроекта.
Также возникает ряд вопросов, связанных с механизмом реализации предлагаемых изменений, поскольку немаловажной является проблема недостатка содержащейся в документах о дорожно-транспортных происшествиях информации о лицах, причинивших вред. В таких документах обычно указываются только данные о водительском удостоверении, что затрудняет идентификацию лиц, причинивших вред и последующее предъявление к ним регрессных требований. Особенно остро этот вопрос стоит в случаях, когда лицом, причинившим вред, является иностранный гражданин, использующий иностранное водительское удостоверение. В том числе и по этим причинам остается непонятным, каким образом страховщик сможет реализовать обязанность, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 статьи 1  законопроекта, о размещении в личном кабинете причинителя вреда на ЕПГУ информации о сумме требования. 
Кроме того, в пояснительной записке к законопроекту не содержится обоснований, почему из десяти оснований предъявления регрессных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, в законопроекте в качестве обязательных для предъявления регресса выбраны только три основания. Такой подход необоснованно ставит одних лиц, причинивших вред, в более выгодное положение по отношению к другим причинителям вреда, что не соответствует принципу равенства всех перед законом и судом.
2. Статьей 2 законопроекта вносятся изменения в статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагающие осуществлять рассмотрение регрессных требований страховщиков в порядке приказного производства. Вместе с тем возможность реализации такого предложения вызывает сомнения, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» такие требования должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.
Поскольку доказательства в подтверждение заявленных регрессных требований будут представляться суду страховщиком в одностороннем порядке, суд не сможет убедиться в бесспорности таких требований и проверить такие обстоятельства, как  отсутствие у ответчика  возражений, в том числе в связи с размером заявленных требований,  отсутствие у страховщика оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения или наличие факта возмещения потерпевшему причиненного вреда самим ответчиком,  наличие  оснований для перехода к страховщику права регрессного требования в соответствии  со статьей 14  ФЗ об ОСАГО.      
С учетом высказанных замечаний Комитет Государственной Думы по финансовому рынку не поддерживает концепцию проекта федерального закона  № 1138188-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Председатель Комитета                                                                       А.Г.Аксаков