Title: Проект
Author: Государственая Дума РФ
Last saved by: TimoninaYV
Company: Федеральное Собрание РФ

Утверждено решением Комитета 
от 20 мая 2026 года № 261/2

Заключение
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
по проекту федерального закона № 1166230-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статью 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» 

(в части уточнения порядка определения размера взноса финансовой организации)

Рассмотрев проект федерального закона № 1166230-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статью 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», внесенный депутатами Государственной Думы А.Г.Аксаковым, А.Н.Свистуновым, сенаторами Российской Федерации Н.А.Журавлевым, А.Д.Артамоновым, М.М.Ульбашевым, М.Г.Сидухиной, В.М.Джабаровым, Г.Н.Кареловой (далее - законопроект), Комитет Государственной Думы  по финансовому рынку отмечает следующее.
Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2025 года № 37-П (далее – Постановление № 37-П) о признании статьи 11 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.
В Постановлении № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что возложение на финансовые организации бремени финансирования института финансового уполномоченного при одновременной бесплатности обращения к нему для потребителей финансовых услуг не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав и нарушение принципа равенства с учетом того места, которое финансовые организации занимают на рынке финансовых услуг и в отношениях с потребителями.
Ввиду того, что взнос финансовой организации установлен с учетом целей и предназначения института финансового уполномоченного, критерии дифференциации ставки взноса прямо предполагают придание ему регулирующей, стимулирующей и обеспечительной функций, включая его использование для упрочения данного института и для обеспечения исполнения финансовыми организациями обязанностей, которые возложены на них в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг. В круг таких обязанностей входит и обязанность предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объеме, которые запрошены финансовым уполномоченным, в надлежащий срок. Неисполнение этой обязанности означает блокирование и игнорирование финансовой организацией обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Вместе  с тем  статья 11 Закона о финансовом уполномоченном была признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма:
не предусматривает каких-либо требований к условиям пересмотра решения Совета Службы финансового уполномоченного по вопросу о размере дифференцированной ставки предусмотренных данной нормой взносов и к его опубликованию, а также не предусматривает достаточных процессуальных гарантий для оспаривания такого решения финансовыми организациями; 
не устанавливает размер взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов, или критерии определения его размера; 
не предусматривает полномочия финансового уполномоченного и судов снизить размер взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов, с учетом степени вины финансовой организации, влияния непредоставления материалов на прекращение рассмотрения обращения и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 
В целях устранения выявленных пробелов в правовом регулировании законопроект предусматривает дополнение перечня критериев, в зависимости от которых может быть дифференцирована ставка взносов финансовых организаций, количеством обращений потребителей финансовых услуг, рассмотрение которых прекращено в связи с непредоставлением (предоставлением не в полном объеме) финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов.
Также в законопроекте устанавливается предельный размер дифференцированной ставки взноса для случаев, когда финансовой организацией не предоставлены или предоставлены не в полном объеме запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, необходимые для рассмотрения обращения, если это повлекло прекращение рассмотрения обращения в связи с невозможностью его рассмотрения по существу. Кроме того, в законопроекте устанавливается право финансового уполномоченного и суда по снижению такого взноса, а также порядок его снижения.
Законопроект устанавливает порядок пересмотра Советом Службы решения об утверждении дифференцированной ставки взносов финансовых организаций, порядок опубликования и обжалования решений Совета Службы об утверждение дифференцированной ставки взносов финансовых организаций.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации законопроект устанавливает, что обжалование решений Совета Службы осуществляется в Верховном Суде Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания нормативных правовых актов.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта, имеющую целью устранение выявленных  правовых лакун и выработку подходов, направленных на обеспечение соблюдения баланса интересов финансовых организаций и Службы при уплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного. Вместе с тем по законопроекту имеются следующие замечания.
В проектируемой  части 10 статьи 9 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 2 статьи 1 законопроекта) следует уточнить, по каким делам руководитель службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного наделяется правом  представлять без доверенности Совет Службы в суде.
Проектируемой частью 3^1 статьи 11 Закона о финансовом уполномоченном (подпункт «б» пункта 3 статьи 1 законопроекта) устанавливается размер дифференцированной ставки взносов для случаев, когда финансовой организацией не предоставлены или предоставлены не в полном объеме запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, если это повлекло прекращение рассмотрения обращения по существу. Названная часть устанавливает различный размер ставки в зависимости от того, в каком объеме финансовая организация не исполнила обязанность по предоставлению документов. Комитет полагает, что отсутствуют обоснованные основания для такой дифференциации, более того, предлагаемая дифференциация способна породить многочисленные споры. Кроме того, представляется, что размер дифференцированной ставки взноса, установленный абзацем вторым пункта 3^1 статьи 11 Закона о финансовом уполномоченном, не в полной мере соответствует Постановлению 37-П, поскольку не устраняет штрафной характер взноса и не коррелирует  с затратами финансового уполномоченного на рассмотрение обращений потребителей.
Согласно проектируемому пункту 2 части 8 статьи 11 Закона о финансовом уполномоченном (подпункт «в» пункта 3 статьи 1 законопроекта) решение Совета Службы об утверждении дифференцированной ставки взносов финансовых организаций может быть пересмотрено Советом Службы при пересмотре сметы доходов и расходов службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в случае недостаточности денежных средств, вносимых финансовыми организациями для покрытия расходов Службы в соответствующем календарном году. В этой части законопроект не учитывает того факта, что пересмотр ранее утвержденной дифференцированной ставки взносов в течение календарного года влияет на уже утвержденные бюджеты финансовых организаций, сформированные с учетом имеющихся данных о ставке взноса и применяемых к ней коэффициентов.
Также в дополнительном обосновании нуждается положение, содержащееся в  части 13 статьи 11^1 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 4 статьи 1 законопроекта), согласно которому несогласие финансовой организации с постановлением финансового уполномоченного, принятым по ее заявлению о снижении размера взноса, не приостанавливает исполнения такого постановления и  не освобождает финансовую организацию от обязанности уплатить оспариваемую часть взноса в установленном размере. 
 Комитет полагает, что высказанные замечания могут быть устранены при доработке законопроекта ко второму чтению.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы  по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона № 1166230-8 «О внесении изменений в Федеральный закон 
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статью 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» 
в первом чтении.

Председатель Комитета                                                                             А.Г.Аксаков