Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Так, коллеги, 30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 217 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Алексей Игоревич Херсонцев. Пожалуйста, Алексей Игоревич. ХЕРСОНЦЕВ А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской Федерации. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Правительство представляет изменения в Гражданский кодекс, касающиеся вопроса давности по так называемым деприватизационным искам. Наше предложение достаточно простое: в 217-й статье Гражданского кодекса прямо закрепить, что при спорах о приватизации подлежат применению установленные кодексом сроки исковой давности и правила их исчисления, то есть три года с момента нарушения права, при этом срок давности в любом случае не может превышать десять лет. Президентом по итогам встречи с бизнесом в декабре 2024 года, а также по итогам ПМЭФ в 2025 году, дважды, поручалось правительству в целях защиты права собственности обеспечить внесение в законодательство изменений, предусматривающих установление сроков исковой давности и порядка их исчисления при оспаривании сделок приватизации. Почему принятие закона важно именно сейчас? На вопрос о сроках давности мы смотрим с позиции экономики, и основная задача сегодня - обеспечить возможность финансирования в долгосрочном периоде соответствующих расходов на национальную безопасность и оборону, что возможно только через укрепление экономической базы. Если сейчас мы не обеспечим стабильность прав собственности, то в долгосрочной перспективе получим проблемы с участием бизнеса в развитии экономики и проблемы с капитализацией бизнеса. Для сохранения бизнеса в текущем режиме перед собственниками встают вопросы либо его докапитализации, либо досрочного отказа от выплаты дивидендов, вопросы сложных переговоров с банками и дополнительных личных гарантий. Принимать такие решения можно только при полной уверенности в долгосрочности владения активом. В этих условиях удержание доверия собственников, многие из которых развивали компании с середины 90-х, становится такой же важной задачей, как и поиск новых инвесторов, и речь не только о крупном бизнесе. Только в 1991-1994 годах было приватизировано более 110 тысяч предприятий, из них 80 тысяч - малые и средние, торговля, общепит, услуги. Сегодня на основе этих активов работает более 6,8 миллиона МСП, и их вклад в ВВП превышает 20 процентов. Значительное давление на их поведение оказывает сложившаяся практика, позволяющая не применять при оспаривании приватизации сроки исковой давности, и они не понимают, где проходит черта, каковы критерии законности приобретаемого имущества. В итоге зона неопределённости распространяется на всю экономику. Бизнесу нужен чёткий сигнал, что государство гарантирует право частной собственности, в том числе в отношении имущества, приватизированного 20-30 лет назад. Мы полагаем, что именно включение чёткой нормы и однозначное указание момента, с которого исчисляется десятилетний срок давности, - это та самая гарантия, о которой говорил президент. В ходе подготовки законопроекта, конечно, была дискуссия, ключевой её вопрос - о добросовестности приобретателей имущества. Полагаем, что понятие добросовестности возможно рассматривать в широком и в узком значениях этого слова. Добросовестность, которая была упомянута в поручении президента, необходимо рассматривать в контексте сказанного им на ПМЭФ, когда было подчёркнуто, что нормативная база должна быть сформирована по всем событиям подобного рода, что тема должна быть закрыта раз и навсегда. Именно такой подход закрепляется в проекте, вопрос добросовестности здесь решается через то, что у нас нет сроков давности по антикоррупционным делам, делам в сфере экстремизма и терроризма. Говоря о добросовестности, мы в первую очередь говорим о недопустимости защиты прав собственности, приобретённых вопреки интересам государства коррупционным путём. Иное понимание добросовестности не применимо, поскольку прямо противоположно понятию срока исковой давности. Такое толкование привело бы к бессмысленности установления сроков давности, как не обеспечивающих гарантий прав и стабильности экономического оборота. Уважаемые коллеги, просим поддержать этот законопроект. На него получены положительные заключения совета по кодификации, ИЗиСП, ГПУ. Просим вас за него проголосовать. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Игоревич, присаживайтесь. С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников. КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо большое. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Игоревич достаточно подробно рассказал и об экономической, и о правовой сути данного законопроекта. Хочу сказать, что законопроект по объёму текста очень маленький, но чрезвычайно важный для экономики и для права. Несколько слов об истории вопроса. Сроки в истории человечества вообще появились именно тогда, когда человек стал осознавать время, его циклы, периоды. Сроки как правовая категория появились задолго до нашей эры, и, конечно, их применение было сильно развито в античное время, в римском праве, как известно. У нас в России эта категория тоже уже достаточно давно применяется, но она всегда связывалась с уголовным правом, вот это важно. Только при Екатерине, в XVIII веке, стали разделять сроки исковой давности и сроки давности. Если кто-то захочет, посмотрите, в частности, два манифеста - 1775 года и 1787 года, это манифесты Екатерины II. Именно тогда был зафиксирован десятилетний срок исковой давности по обязательствам имущественного характера, в том числе по договорам. И постепенно сложилась классификация сроков: общие сроки исковой давности - это три года, специальные, к которым относятся сокращённые или увеличенные, в частности вот десять лет. Теперь несколько слов о приватизации. У нас принято считать, что приватизация появилась в Российской Федерации, но на самом деле первый закон у нас появился всё-таки в 91-м году, и появился он в Верховном Совете СССР. Закон, между прочим, так и назывался - "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий", принимался он в Верховном Совете СССР в период 24 июня - 1 июля, долго шёл процесс. Напомню, что Верховный Совет СССР возглавлял Анатолий Иванович Лукьянов, он также активно участвовал в этом, активно участвовали и другие всем нам известные коллеги, но времени нет про это рассказывать. Если кто-то захочет посмотреть, это закон СССР от 1 июля 1991 года, он был опубликован в бюллетене "Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР" No 32, статья 904. В то время, кстати, сроки исковой давности были три года, в том числе по этим сделкам, они тогда назывались разгосударствлением и приватизацией предприятий. В современном ГК сохраняются положения об общих и специальных сроках исковой давности - соответственно, три года, десять лет и меньше трёх лет. В Уголовном кодексе сроки давности немножко другие: есть общие - два года, шесть лет, десять, 15 лет, ну и есть исключения по преступлениям, связанным с терроризмом, там нет сроков давности. В этом законопроекте предлагается срок, который не может превышать десяти лет, то есть, как вот Алексей Игоревич сказал, три года и так далее, но не более десяти лет. Есть возможность приостановления срока давности. Теперь по вопросу о коррупционных схемах, об антикоррупционном законодательстве, который всегда возникает. Коллеги, напомню, что коррупционные правонарушения - это не только уголовные преступления, это и нарушение законодательства о борьбе с коррупцией, непосредственно самого закона, существующих ограничений по занимаемым должностям на разных уровнях публичной власти. На всё это действие данного законопроекта распространяться не будет, на что есть специальное указание Конституционного Суда, и это, конечно, важно помнить. И уже было несколько слов сказано, но я хотел бы ещё обратить внимание на то, что в тех ситуациях, когда происходит переход права собственности на предприятие, переходит из частной собственности в публичную, возникает достаточно большое количество проблем, в том числе нарушаются экономические связи с другими предприятиями, сокращается социальная сфера, не уплачиваются налоги, я уже не говорю про соблюдение трудовых прав граждан и членов их семей. Ещё два слова скажу про специальный порядок вступления в силу. Действие этого закона будет распространяться на все приватизационные сделки, кроме тех, по которым судебные решения уже вступили в законную силу. Комитет и я просим поддержать. Коллеги, спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. Вопросы есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Останина Нина Александровна, пожалуйста. ОСТАНИНА Н. А. Наверное, вопрос Алексею Игоревичу, хотя Павел Владимирович достаточно аргументированно сказал, почему дополнительных оговорок в Гражданский кодекс не потребуется... Есть ещё и позиция Конституционного Суда по этому вопросу, что по искам антикоррупционным и противоэкстремистским об изъятии имущества эта норма применяться не будет. А вот какой инструмент, Павел Владимирович? И особого доверия у нас к судам нет, и механизмы не прописаны. Вдруг возникнет такая ситуация, когда дела с коррупционной составляющей будут завуалированы, скажут, что нарушен порядок приватизации, и будут применяться сроки давности в силу договорённости с некоторыми судьями? Мы же знаем многочисленные истории - краснодарские, ростовские... Какой инструмент здесь предполагается? Спасибо. КРАШЕНИННИКОВ П. В. Это мне вопрос, да? Херсонцеву? Только что было сказано: "Павлу Владимировичу". У Херсонцева другое имя. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос был всё-таки Павлу Владимировичу. Правильно я понял, Нина Александровна? Да, Павел Владимирович, вам вопрос. КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я просто хочу сказать, что, чем закончилась история с теми судьями, о которых вы сказали, мы знаем. Это первое. Второе. Конечно, мы можем доверять или не доверять нашим судам, но они существуют, и ничего другого нам Господь Бог не дал для рассмотрения споров или для рассмотрения уголовных дел. Если у вас есть другие предложения, предлагайте, кто это должен рассматривать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Олег Юрьевич, пожалуйста. ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ". Спасибо большое. У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Алексей Игоревич, данные инициативы направлены на защиту прав добросовестных приобретателей. Вы в своём докладе рассказывали о добросовестности в узком и широком смысле, но тем не менее вопрос: а какие именно критерии будут использоваться для определения добросовестности приобретателя приватизированного имущества? Спасибо. ХЕРСОНЦЕВ А. И. Спасибо большое, Олег Юрьевич, за вопрос. Действительно, вопрос важный. Ещё раз, что мы имеем в виду, когда говорим о добросовестности в узком и широком смысле? Законопроект непосредственно не содержит слова "добросовестность", имеется в виду, что в случае если иск связан с оспариванием конкретно сделок о приватизации, то действуют те правила исковой давности, о которых мы сказали, ибо выявление, действовал кто-то 20-30 лет назад добросовестно или недобросовестно, то есть были какие-то нарушения либо не было нарушений по каким-то процедурам, - это сам по себе уже вопрос рассмотрения спора, и это противоречило бы вопросу об исковой давности. Если же вы говорите о недобросовестности, имея в виду коррупционные правонарушения или преступления, по которым есть доказательства, то в этом случае включаются правила, которые сформулировал Конституционный Суд в своём постановлении No 49-П, имея в виду, что по этим делам в принципе института исковой давности нет, потому что это не иск, связанный с последствиями недействительности сделки, это иск об истребовании имущества в связи с коррупционным правонарушением. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Игоревич, ну, нас просветил Павел Владимирович, но мы тоже историю помним. Мы знаем неозвученный доклад Степашина по итогам приватизации, мы знаем истории с залоговыми аукционами, самое главное, мы знаем, что несколько бывших министров госимущества, вице-премьеров, непосредственно управлявших разорением России, сегодня в условиях СВО вывезенные средства использующие против России... Как с этим быть, скажите, пожалуйста? Ну, вы понимаете, складывается впечатление, что вы именно этих жуликов, которые убежали, хотите увести от ответственности хотя бы заочно. ХЕРСОНЦЕВ А. И. Уважаемый Николай Васильевич, ещё раз подчеркнём: если речь идёт о гражданско-правовом иске, связанном с последствиями каких-то нарушений в приватизации, то исковая давность применяется; если речь идёт об исках, связанных с изъятием в федеральную собственность имущества у лиц, совершивших коррупционные преступления, правонарушения, у лиц, совершающих преступления, связанные с экстремизмом, а также у лиц, которые нарушают законодательство, связанное с владением стратегическими предприятиями, то эти вопросы урегулированы постановлением Конституционного Суда No 49-П и соответствующим законом о противодействии экстремизму и регулировании владения стратегическими обществами. Соответственно, ответ на ваш вопрос в законодательстве существует. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прокофьев Артём Вячеславович. ПРОКОФЬЕВ А. В., фракция КПРФ. У меня вопрос к Алексею Игоревичу. Представленный законопроект по факту направлен на защиту крупного капитала, который завладел предприятиями через сомнительные схемы. При этом декларируется, что цель изменений - обеспечение эффективной защиты права собственности в России, стабильности и предсказуемости гражданского оборота. Но в массовом сознании на стабильность права собственности и предсказуемость гражданского оборота гораздо больше влияет изъятие квартир у добросовестных приобретателей через так называемую схему Долиной - вот где реальная эрозия правовой системы. Причём проблема не решилась даже после решения Верховного Суда по делу Долиной, тысячи семей не могут жить в честно купленном жилье. Что правительство планирует предложить по изменению регулирования в вопросе, который реально волнует людей, чтобы остановить этот беспредел? А крупный капитал и так может себя защитить и даже донести свои проблемы до президента, как вы сами и сказали. ХЕРСОНЦЕВ А. И. Артём Вячеславович, если вопрос касается жилищных споров и споров, связанных с квартирами, то, как мы видели в том числе из практики Верховного Суда по делу, которое вы назвали, существующие нормы гражданского законодательства по этому вопросу были применены. Насколько мы понимаем, все необходимые решения судами были приняты. Рассматриваемый сегодня вопрос не касается споров между участниками хозяйственного оборота по поводу законности или незаконности приобретения жилья либо других сделок. Ещё раз хотел бы подчеркнуть, что речь не только о крупном бизнесе. Я в своём выступлении уже сказал, что порядка 80 тысяч тех объектов, которые были приватизированы в тот период, - это объекты, которые сейчас являются основой малого и среднего предпринимательства, и именно от них зависит в целом стабильность оборота, экономики и так далее. Очень важно понимать, что речь идёт об очень широком пласте, на котором базируется наша экономика, которой сейчас как никогда нужны стабильность и развитие. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мархаев Вячеслав Михайлович. МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Алексей Игоревич, инициатива во многом продиктована благими намерениями по защите бизнеса, но её содержание вызывает целый ряд острых вопросов. Они касаются прежде всего явных противоречий концептуального характера и потенциальных рисков для государства и общества. Учли ли более позднюю и прямо противоположную позицию Верховного Суда Российской Федерации? Не является ли данная законодательная инициатива попыткой нивелировать решение высшей судебной инстанции? Может быть, проблема не в сроках, а в нежелании отдельных ведомств активно защищать государственные интересы, а вы пытаетесь подменить собой судебную практику? Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете судам прямо сейчас пойти и прекратить производство по десяткам, а может быть, и по сотням исков Генеральной прокуратуры о возврате незаконно приватизированных активов? ХЕРСОНЦЕВ А. И. Уважаемый Вячеслав Михайлович, ещё раз, мы, безусловно, следуем в русле правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в постановлении No 49-П, о котором я уже говорил. В этом постановлении, я напомню, Конституционный Суд рассматривал вопрос, существуют ли в принципе сроки исковой давности по тем делам, где прокурор обращается в суд по поводу изъятия в федеральную собственность имущества в связи с коррупционным поведением того лица, у которого оно находится, существует ли в принципе там возможность постановки вопроса об исковой давности. Ответ, который сформулировал Конституционный Суд: нет, не существует. Конституционный Суд исходит из того, что в этом случае институт исковой давности, как он предусмотрен сейчас Гражданским кодексом, неприменим. Это и есть ответ на ваш вопрос. В тех случаях, когда имеются доказательства того, что владелец имущества или связанные с ним лица приобрели это имущество в результате коррупционного правонарушения, нормы об исковой давности, которые мы сегодня перед вами защищаем, применяться не будут, и это однозначное понимание, на мой взгляд, уже и всего юридического сообщества. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сулейманов Ренат Исмаилович. СУЛЕЙМАНОВ Р. И. Уважаемый Алексей Игоревич, на самом деле ситуация-то простая и очевидная. Речь, конечно, не идёт о 110 тысячах собственников каких-то мелких предприятий - никто не будет им предъявлять никаких исковых требований, потому что эта приватизация, скорее всего, законна. Речь идёт о крупных собственниках, которые за бесценок в 90-е годы получили всё то, что наш народ, так сказать, строил и создавал, и сегодня хотят сохранить эти имущественные комплексы, эти активы. И мы, так сказать, пытаемся здесь под благовидным предлогом очередную гарантию им создать - зачем это делать? Кстати говоря, Екатерина II здесь не самый лучший пример, потому что она, вообще говоря, указом своим секуляризировала... (Микрофон отключён.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 20 секунд. СУЛЕЙМАНОВ Р. И. Да, она подписала [ФИО удалено] всего церковного имущества, поэтому этот пример, на мой взгляд, в данном случае не очень корректный. ХЕРСОНЦЕВ А. И. Ренат Исмаилович, я с правовой точки зрения, мне кажется, на этот вопрос отвечал, ну а с политической точки зрения вы предлагаете в целом оценить события, приватизацию 90-х годов. Я лишь напомню, что тогда переход имущества в частную собственность рассматривался как ключевой, важнейший аспект становления новой экономики, об этом не надо забывать. Мы сейчас с вами основываемся на экономике, которая выросла в том числе из тех решений. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прусакова Мария Николаевна, пожалуйста. ПРУСАКОВА М. Н., фракция КПРФ. Продолжу дискуссию, которую начали мои товарищи с Алексеем Игоревичем. Мне кажется, очень правильную, объективную оценку событиям, происходившим в 90-е годы, дал Владимир Владимирович Путин, когда назвал преступлением и трагедией то, что происходило с нашей страной в 90-е годы. На мой взгляд, то, что сегодня предлагается принять... Когда Павел Владимирович появляется на трибуне, это очень часто говорит о том, что законопроект какой-то будет очень неоднозначный, как и сейчас. Абсолютно согласна с оценками, сегодня мы фактически объявляем амнистию тем, кто обворовал наше государство. И это на фоне того, что сроков давности нет у таких преступлений, как экстремизм, то есть, получается, если ты на миллиарды рублей нанёс ущерб государству, тебе всё прощается, просто чтобы ты никуда не сбежал, а если ты лайкнул не тот пост в соцсетях, то, будь добр, поезжай в СИЗО. Вот не считаете ли вы этот закон провокатором... (Микрофон отключён.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павлу Владимировичу, да? Павел Владимирович, вам вопрос. КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое. Благодарю за внимание к моим выступлениям, мне очень приятно. Знаете, я хочу сказать, что это очень важно, я сам участвовал в подготовке Гражданского кодекса и так далее, это для меня важно. Мы тогда 217-ю написали именно для того, чтобы вся приватизация не шла по ГК, а шла по особому порядку, мы специально её написали. При этом в законах о приватизации, вообще в законодательстве о приватизации есть такая история: там их заставили написать, что это всё-таки договор, чтобы какие-то моменты, существенные условия - регистрация и так далее, - всё это было. Слава богу, что это было на самом деле. Я участвовал в подготовке законодательства о приватизации жилья. Там мы адресно сделали, всё хорошо получилось, и мы спасаем... По социологическим опросам, приватизация сейчас в основном ассоциируется с жильём, и она идёт неплохо. Это всё хуже, я с вами согласен. На что я всё-таки хотел бы обратить внимание? Речь идёт о законных приобретениях, мы говорим только о законных приобретениях, вот это важно. И в позиции Конституционного Суда, и в позиции правительства это отражено, посмотрите пояснительную записку, там это написано. Теперь, коллеги, я всем хочу сказать, что у нас в двух кодексах разные презумпции: в Уголовном кодексе - презумпция невиновности, а в ГК - презумпция добросовестности, с первых статей там вот эта презумпция добросовестности. Я знаю, уже сейчас нам идут предложения и поправки, чтобы мы в 217-ю тоже это записали, но нам не надо это писать, у нас в общих положениях это всё уже написано - презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений. На это я тоже хочу обратить внимание. Коллеги, я думаю, что, если мы хотим обеспечить стабильность и упорядоченность наших экономических, и не только экономических, но и социальных отношений, нам, конечно, нужно принимать этот закон. Я вас всех прошу отречься от каких-то политических моментов, скорее встать на позицию ваших территорий. И конечно, призываю вас принять этот законопроект сегодня в первом чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Алёхин Андрей Анатольевич. АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ. Уважаемый Алексей Игоревич, в продолжение предыдущего вопроса. Приватизация 90-х годов была направлена на уничтожение советской экономики. Нарушения, которые были допущены при приватизации, не должны иметь срок давности. Круговая порука, например, людей, связанных с Чубайсом, и других, покинувших нашу страну, не должна ставить точку в этом вопросе. Многие современные проблемы нашей страны как раз из чубайсовской приватизации 90-х. Ваша позиция по данному вопросу? ХЕРСОНЦЕВ А. И. Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо большое за вопрос. Мы с вами обсуждаем вопросы сроков исковой давности. Мне кажется, Павел Владимирович в своём выступлении показал саму природу института исковой давности как краеугольного камня в принципе гражданского оборота и основы стабильности экономических отношений. Я в своём выступлении тоже сказал, что для нас, для Министерства экономического развития, для правительства, вопрос об исковой давности - это вопрос стабильности именно с экономической точки зрения и дальнейшего развития экономики, ровно так мы его и рассматриваем. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прежде чем я Алексею Владимировичу предоставлю слово для вопроса, у меня просьба к руководителям фракций, чтобы они определились, кто будет выступать по этому вопросу от фракций. Алексей Владимирович? Хорошо. Но и от других тоже. Пожалуйста, сначала вопрос, Алексей Владимирович. КУРИННЫЙ А. В. Алексей Игоревич, конкретный вопрос: залоговые аукционы 90-х годов, когда общенародная, общегосударственная собственность за 0,5 процента реальной стоимости перешла новым владельцам, это, по вашему мнению, коррупционное преступление либо такая вот гражданская сделка, которую нельзя сегодня оспорить, вот в том варианте, который вы предлагаете в законопроекте? ХЕРСОНЦЕВ А. И. Алексей Владимирович, спасибо большое за вопрос. Это же вопрос юридический. Здесь, в зале, очень много юристов, мы понимаем, что этот вопрос связан в первую очередь с юридическими основаниями: если есть доказательство того, что существовало преступление, то мы идём той дорогой, о которой сказал Конституционный Суд в постановлении No 49-П, если таких доказательств нет, то это вопрос гражданско-правовой. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, запись проведём или фракции просто скажут, кто будет выступать? От фракции КПРФ - Алексей Владимирович Куринный. Пожалуйста. У меня просьба, спросите другие фракции, будут ли выступления и кто будет выступать. Выступление от фракции - поставьте время, пожалуйста. КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, это принципиальнейший вопрос. Это вопрос о том, является ли всё-таки Государственная Дума представителем народа либо инструментом правящего класса, который будет защищать его интересы. Совершенно очевидно, законопроект направлен на защиту интересов нескольких сотен самых богатых семей Российской Федерации. Если мы говорим о справедливости, то должны отметить, что справедливость заключается в неотвратимости наказания. Когда бы ты ни совершил преступление - а я считаю, что это преступление, - когда бы ты ни урвал вот эти куски общенародной собственности, которые сейчас распределяются, делятся, якобы святое право собственности на них кто-то пытается присвоить, это преступление не имеет сроков давности. Если в 90-е годы во время вот этих всех залоговых аукционов общенародная собственность на десятки триллионов рублей ушла за копейки, за долю процента в собственность каких-то частных лиц, эти частные лица должны отвечать - не десятью годами, они должны отвечать всю свою жизнь. И сегодня наш подход абсолютно точный: если ты украл - давайте так, честно говорить - или сумел приватизировать имущество за три копейки, будь добр, верни это имущество обратно государству либо в форме дополнительного платежа, либо, если не можешь заплатить, верни в форме активов, в том числе и акций этих крупных предприятий, которые на сегодня есть. Это будет честно, понятно и на будущее любому приватизатору условному, любому преступнику, который захочет что-то украсть у государства, будет служить надёжным уроком. Да, есть мелкие сделки, да, по ним три года исковая давность, никто не возражает, но мы-то сегодня понимаем, что мы пытаемся принять: мы пытаемся принять индульгенцию, мы пытаемся принять освобождение от ответственности тех людей, которые разворовывали нашу страну, и тех, кто сегодня... Кстати, покровители отбыли в том числе и за рубеж: сегодня там у нас и пять вице-премьеров, и министры - я так понимаю, не без ущерба для себя тоже какой-то кусочек себе отщипнули и живут там прекрасно, кстати, и до них не может дотянуться российское правосудие. Мы тут на суд сегодня упираем - мол, суд будет мерилом, коррупционная эта схема или не коррупционная. Сегодня в рамках потрясающих скандалов, когда у судей находят по 10 миллиардов активов, когда все судебные составы целых областей и краёв сегодня арестовываются и увозятся, ну нет особого доверия судебной системе. При всём уважении, Павел Владимирович, хоть там нам и Бог дал, как вы нам пытались рассказать или ещё какие-то исторические параллели проводили... Нет этого! Поэтому мы категорически настаиваем на принятии сегодня закона о национализации, когда национализация будет проходить чётко, по понятным правилам. Да, сейчас эти правила, может быть, непонятны: Генеральная прокуратура где-то выходит, где-то не выходит, она национализировала уже больше 300 предприятий крупных по итогам прошедших двух лет на сумму порядка 5 триллионов рублей - абсолютно правильно действует в данном случае! Кстати, некоторые из этих исков были направлены на вскрытие вот этих нарушений приватизации, произошедших в 90-х годах, где-то они были обусловлены какой-то антигосударственной деятельностью и тому подобное. Но по факту, если ты что-то у государства украл, ты должен быть уверен, что ты в обязательном порядке получишь за это по заслугам. Когда бы это ни произошло - через 15, через 20, через 30 лет, - но это должно быть абсолютно понятно любому, кто сегодня на территории Российской Федерации проживает. Мы, со своей стороны, закон о национализации неоднократно вносили, внесём его и в очередной раз. Это два процесса совершенно нормальные: с одной стороны, приватизация, с другой - национализация. Они идут по всему миру и, по большому счёту, никакого раздражения не вызывают, в том числе в капиталистических странах. Сегодня этот законопроект защищает, явно защищает интересы крупного капитала. Ну и, по большому счёту, нам, каждому, кто сидит в этом зале, сегодня предстоит выбор, за кого мы всё-таки: за людей, которые многими поколениями создавали эту народную собственность, которые строили заводы, которые открывали месторождения, которые вкладывали свои силы, которые умирали с тем ощущением, что всё-таки государство будет после этого жить, или только за небольшую кучку олигархов, которые сегодня свои интересы пытаются защищать? И вот сегодня мы будем это решать путём голосования, за кого мы: за людей, за подавляющее большинство, которые требуют справедливости, либо вот за эту узкую группу, которая хочет сохранить свои богатства, которая и дальше хочет жить прекрасно, которая и дальше хочет иметь за границей дворцы, которая хочет, ну, извините за выражение, жрать в три горла, пытаясь шантажировать государство, мол, у нас такое право собственности и, если, не дай бог, сейчас оно будет изъято, тут всё разрушится, социальная сфера полетит, как нас пытались пугать?.. Не полетит, абсолютно убеждён, во всём мире эти процессы идут: национализируются предприятия, у неэффективных собственников изымаются, национализируются, потому что они имеют стратегическое значение. В России это сейчас происходит, и пока, по большому счёту, никто нигде не зафиксировал, что это прямо какая-то такая разрушительная система или разрушительный процесс. Нет, это идёт и будет идти дальше. И, увы, мы не уверены сегодня, что суд, российский суд будет надёжным арбитром, который чётко проведёт вот этот водораздел между коррупционными правонарушениями и честной приватизацией. Я абсолютно убеждён, что невозможно было получить активы за три копейки, не используя коррупционные схемы. Это совершенно точно. И подтвердят это в данном случае правоохранительные органы, не подтвердят, найдёт кто-то выход на уважаемых людей больших, в том числе в правоохранительных органах, для того чтобы получить соответствующее решение или возбудить дело или не возбудить, - это уже другой вопрос, это вопрос как раз уже коррупционный, который нам предстоит обойти. А наша задача законодательная - обеспечить нормальные, ясные правила игры, которые позволят на сегодня вернуть в государственную собственность или под контроль государства часть активов, которая не была оплачена вовремя, вернуть опять же государству, чтобы они работали потом на всё общество, работали на наше образование, на науку, на здравоохранение, где этих средств нет, а не так, чтобы мы шли с протянутой рукой и просили наш бизнес, чтобы он скинулся. Изымать надо в форме нормальной налоговой системы, изымать надо в форме нормального закона о национализации для того, чтобы система работала, и для того, чтобы справедливость в нашем обществе существовала. Фракция КПРФ будет голосовать категорически против данного законопроекта. Мы призываем это сделать всех остальных. Ещё раз говорю, что это в принципе классовый подход, вот результаты этого голосования сегодня продемонстрируют, кто чьи интересы защищает, находясь в этом зале. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, сейчас выступит Николай Владимирович Новичков от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", после этого два заключительных слова - докладчика и содокладчика. Павел Владимирович, а вы своё заключительное слово совместите с выступлением от фракции, хорошо? Пожалуйста, Николай Владимирович. Включите микрофон Новичкову. НОВИЧКОВ Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буду предельно краток. Сегодня во время десятиминутных выступлений от фракций Александр Михайлович Бабаков сказал, что мы являемся не только наследниками, но и носителями советской цивилизации, и у нас к приватизации социалистической общенародной собственности по-прежнему есть вопросы. С этой точки зрения поддержать данный законопроект мы не можем. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, докладчик, заключительное слово, если есть необходимость. Алексей Игоревич, нет необходимости? Нет необходимости. Павел Владимирович, вам слово и от фракции, и заключительное слово. Пожалуйста. КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое. Я не знал, что некоторым нравится, что я выхожу на трибуну, но теперь буду чаще. Коллеги, как вы знаете, когда готовился НЭП, новая экономическая политика, основная часть руководства большевиков были категорически против. Это первое. Второе, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года готовился при непосредственном участии Владимира Ильича Ленина. Так, Юрий Петрович? Да, абсолютно точно. И Владимир Ильич Ленин говорил: "Мы должны всё сделать для того, чтобы привлечь инвестиции, в том числе иностранных фирм". И при этом он установил сроки давности: несмотря на то что только что была проведена ужасная конфискация всего имущества, национализация и так далее, они установили в ГК 1922 года сроки исковой давности, - посмотрите статьи 44 и 45, которые посвящены срокам исковой давности, - и там не было десяти лет, там было три года. Это важно. Теперь для Алексея Владимировича и других противников судов. Вспоминали вот, но, знаете, был такой Аврелий Августин, он сказал следующее: "Что такое государство без судов? Да это просто шайка разбойников!" Прошу проголосовать. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение завершено. Переходим к голосованию. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 59 сек.) Проголосовало за 279 чел.62,0 % Проголосовало против 54 чел.12,0 % Воздержалось 20 чел.4,4 % Голосовало 353 чел. Не голосовало 97 чел.21,6 % Результат: принято Принимается в первом чтении законопроект.