Author: tagil
Last saved by: ЩУКИНА Ольга Владимировна

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 393
Трудового кодекса Российской Федерации»
Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации» направлен на совершенствование гарантий трудовых прав граждан и повышение доступности судебной защиты в сфере трудовых отношений.
Его цель – устранить неоднозначность в правоприменении статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и обеспечить единообразное понимание ее положений.
Текущая редакция статьи, перенесенная в Трудовой кодекс Российской Федерации из КЗоТ, в котором она в схожем виде присутствовала
с 1971 года, хотя и предусматривает освобождение работников от уплаты госпошлины и судебных расходов, допускает разночтения относительно зависимости этого освобождения от исхода судебного разбирательства,
а также от процессуального статуса работника в суде: истец или ответчик. 
Многие суды толкуют текущую редакцию статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации таким образом, что работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд, а если работник выступает ответчиком и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве примеров такого подхода можно привести определения Седьмого КСОЮ от 11.06.2024 № 8Г-8413/2024, Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2024 № 33-3512/2024, Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2024 № 33-10756/2024, Оренбургского областного суда от 03.05.2024 № 33-3049/2024, Кемеровского областного суда от 02.04.2024 № 33-3197/2024, Ставропольского краевого суда от 17.01.2024 № 33-3-344/2024.
Однако другие суды совсем иначе смотрят на содержание статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и не видят в ней указания на то, что она касается только случаев обращения в суд работников. Они трактуют эту норму так, что она освобождает работников от судебных расходов при любом обращении в суд, неважно, кто именно в него обращался (определения Калужского областного суда от 22.10.2018 № 33-2923/2018, Кемеровского областного суда от 15.02.2024 № 33-1508/2024, Ростовского областного суда от 14.12.2023 № 33-21135/2023, Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021 № 33-3027/2021, Псковского областного суда от 14.12.2021 № 33-1925/2021).
В судебной практике также возникали ситуации, когда суды пытались возложить на работника обязанность компенсировать судебные расходы работодателя (например, расходы на оплату услуг представителя
или экспертизы), если суд отказывал работнику в удовлетворении иска. Однако Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял,
что государство предоставляет дополнительную гарантию гражданам
при обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, и на работника не может быть возложена обязанность
по оплате судебных расходов работодателя, даже если решение вынесено
не в его пользу (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 67-КГ20-4).
Таким образом, в судебной практике отсутствует единый подход
к применению статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации
в случаях обращения в суд работодателя, что требует законодательного разрешения вопроса.
Проект закона четко закрепляет, что освобождение от судебных расходов не зависит от результатов рассмотрения судом требований работника, который выступает истцом по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Это позволит избежать дальнейших споров и обеспечит единообразное применение нормы на практике.
Работник, как более уязвимая сторона, нуждается в дополнительных гарантиях при защите своих прав, в том числе в доступе к судебной защите без финансового барьера. Освобождение от судебных расходов – одна
из таких гарантий, которая позволяет работнику отстаивать свои права
в суде, даже если его финансовое положение ограничено.
Уточнение нормы направлено на реализацию конституционного принципа равенства сторон в судебном процессе (статья 19 Конституции Российской Федерации) и права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и коррелирует с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичных по своему содержанию проектов федеральных законов
на рассмотрении в палатах Федерального Собрания Российской Федерации не находится.