Рассмотрение законопроекта во втором чтении

Пункт 7, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 19-1 и 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции...". Доклад Даниила Владимировича Бессарабова. БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагаем пакет законодательных инициатив, состоящий из четырёх проектов, разработанных и внесённых в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации. Общий смысл инициатив - изменить порядок кассационного рассмотрения дел по решениям и актам, принятым мировой юстицией, и, главное, чего мы добиваемся, - приблизить кассационную инстанцию непосредственно к людям, тем самым повысив уровень их судебной защиты. К законопроекту, который мы сейчас рассматриваем, поступило четыре поправки, две из них включены в таблицу поправок No 1, рекомендуемых к принятию, две - в таблицу поправок, рекомендуемых к отклонению. Таблица поправок, рекомендуемых к принятию... Мы в целом по всем четырём законопроектам унифицируем сроки вступления в силу и более чётко прописываем переходные положения. Просьба утвердить таблицы и одобрить проект федерального конституционного закона во втором чтении. В случае поддержки также просим рассмотреть его в третьем чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок No 1? Нет. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 48 сек.) Проголосовало за 346 чел.76,9 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел.23,1 % Результат: принято Принимается таблица поправок No 1. Есть ли вопросы по таблице No 2? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги, к законопроектам под пунктами 7, 8 и 9 нами, фракцией, внесено около 30 поправок, и все они по существу про одно и то же. Я хотел бы обосновать все эти 30 поправок в одном выступлении по этому законопроекту, но для этого я просил бы вынести эти таблицы на отдельное голосование. Отдельные поправки не надо выносить, таблицы надо выносить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас в таблице поправок No 2 всего две поправки. Вы обе хотите вынести на отдельное голосование? СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Нет, я хочу сказать, что здесь две поправки, к следующему законопроекту - две, а дальше - 22. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы пока что один только законопроект... СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Но я хотел бы выступить по всем поправкам сразу, потому что иначе я буду говорить про одно и то же. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, для начала мы выносим по этому законопроекту на отдельное голосование поправки 1 и 2. И вам сколько надо времени для того, чтобы?.. Синельщикову включите микрофон. СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я просил бы дать мне пять минут по всем трём законопроектам... ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По всем? И по следующим тоже, по трём законопроектам? Пожалуйста. Пять минут. СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, не всё просто в этой контрреформе. Почему контрреформе? Сначала было одно, теперь вот другое, другая реформа. После рассмотрения этого законопроекта в первом чтении фракция организовала его обсуждение на заседании "круглого стола". Участники "круглого стола" - депутаты Государственной Думы, представители адвокатуры, науки, практикующие юристы, ветераны правоохранительных органов, - обсудив законодательную инициативу Верховного Суда о реформировании порядка кассационного обжалования судебных актов мировых судей, констатировали следующее: предлагаемая реформа направлена на решение задачи повышения территориальной доступности правосудия, однако возврат к модели выборочной кассации и передача полномочий президиумам судов субъектов Российской Федерации несут в себе опасность снижения гарантий судебной защиты, угрозу независимости судебного контроля от регионального влияния, передача полномочий президиумам нецелесообразна ввиду их исторической неэффективности, а возврат кассации в регионы несёт в себе высокие коррупционные риски. Эксперты отметили, что фильтрация жалоб - более жёсткое ограничение, чем территориальная удалённость, а развитие цифровых технологий, веб-конференций, ВКС создаёт альтернативные механизмы обеспечения доступности правосудия без изменения инстанционного устройства. С учётом этого участники "круглого стола" пришли к выводу о необходимости оставить систему сплошного кассационного обжалования решений мировых судей на уровне кассационных судов общей юрисдикции. Однако, по мнению многих участников "круглого стола", в случае принятия Госдумой решения о проведении реформы кассационного обжалования следует законодательно закрепить обязанность рассмотрения кассационных жалоб на решения мировых судей соответствующими коллегиями судов субъектов Российской Федерации по гражданским, уголовным и административным делам. При этом система сплошной кассации должна быть сохранена. Противники такого решения заявляют, что возникает процессуальный дуализм: одна и та же структура (коллегия) якобы будет апелляционной инстанцией для дел районных судов и кассационной - для мировых судей. Полагаю, что здесь ничего плохого нет, это надуманные препятствия. На сегодняшний день, например, районные суды рассматривают дела по первой инстанции, а также в апелляционном порядке пересматривают дела мировых судей и никаких вопросов в связи с этим не возникает. С учётом рекомендаций "круглого стола" фракция КПРФ разработала и внесла соответствующие поправки в процессуальные кодексы, ГПК, КАС, УПК Российской Федерации, которые устанавливают рассмотрение кассационных жалоб судебными коллегиями судов субъектов Российской Федерации путём сплошной кассации с вызовом сторон. Прошу поддержать наши поправки, они все посвящены этой проблеме. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета. Включите микрофон на трибуне. БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы внимательно рассматривали эти предложения. Конечно, готовили законодательные инициативы в хорошем темпе, но точно без спешки, были заинтересованы в конструктивном диалоге и с Верховным Судом, и с Правительством Российской Федерации, чтобы прийти к консенсусу, снять те замечания, которые были, о которых говорил в том числе Юрий Петрович. Мы, комитет, обращали внимание, что надо нам подумать, доработать законопроект во втором чтении. Ну и мы были и остаёмся заинтересованными в поддержке всех фракций. Знаем о том, что Геннадий Андреевич Зюганов направил рекомендации "круглого стола" в Верховный Суд. И Владимир Александрович Давыдов, который сегодня тоже присутствует при рассмотрении этого пакета законопроектов, подписал и направил мотивированную позицию по этим вопросам. Если коротко, не вдаваясь в дополнительные дискуссии, которые ещё могут быть, что касается вот принципа... отступления от принципа экстерриториальности, который сохраняется по всем делам, за исключением мировой юстиции, что мы предлагаем, фракция согласилась с этими подходами. Но это говорит о том, что тогда дела в кассации должны рассматривать не президиумы субъектовых судов, как прописано в нашем законопроекте, а коллегии по соответствующим делам, там, уголовная, гражданская, административная коллегии. Мы советовались с Верховным Судом по этому вопросу. Но одна из идей законопроектов заключается ещё и в том, чтобы унифицировать практику, которая возникает на территории субъекта Российской Федерации и формируется мировыми судами, а таким единым органом на уровне субъекта Российской Федерации является президиум суда субъектового, куда по должности входят председатель субъектового суда, его заместители и ещё ряд судей. Количественный и персональный состав утверждается Верховным Судом. Коллегии - это несколько другой уровень, там, гражданская, административная, уголовная, и в них отдельные составы. Вот той унификации подходов не получится, поэтому мы, конечно, выступаем за ту редакцию, которая предложена в нашем варианте. В отношении сплошной кассации либо выборочной кассации. Здесь тоже надо понимать природу мировой юстиции. Это дела наиболее простые по своей сути, там нет особых баталий по юридическим вопросам: если материальные требования, то до 50 тысяч; если уголовное преследование, то максимальное наказание - до трёх лет лишения свободы. И устраивать третью обязательную инстанцию, да ещё и коллегиальное рассмотрение в кассационном порядке нет необходимости. Надо сосредоточиться на защите прав в первой инстанции, в апелляции, где полный объём, ну, оставив выборочную кассацию, как прописано в законопроекте. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, по 7-му пункту у нас в таблице поправок No 2 две поправки, рекомендуемые комитетом к отклонению. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 25 сек.) Проголосовало за 15 чел.3,3 % Проголосовало против 55 чел.12,2 % Воздержалось 22 чел.4,9 % Голосовало 92 чел. Не голосовало 358 чел.79,6 % Результат: не принято Поправка отклоняется. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы поправок, рекомендуемых к отклонению. Кто за то, чтобы принять поправку 2? Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 57 сек.) Проголосовало за 58 чел.12,9 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 21 чел.4,7 % Голосовало 79 чел. Не голосовало 371 чел.82,4 % Результат: не принято Поправка отклоняется. Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 23 сек.) Проголосовало за 333 чел.74,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 333 чел. Не голосовало 117 чел.26,0 % Результат: принято Принят во втором чтении. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста. БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Повторю, просьба рассмотреть сегодня в третьем чтении. Все документы представлены. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений, чтобы рассмотреть в третьем чтении законопроект? Нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть. Включите режим записи. Покажите список. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, контрреформа способствует обострению трёх проблем в нашем правосудии. Во-первых, - об этом, к сожалению, никто не говорит - переход части кассационных дел из ведения кассационных федеральных судов в суды субъектов будет способствовать усилению центробежных сил в российской власти и, соответственно, развитию сепаратизма в регионах. Удивительно, что авторы этой контрреформы придумали её как раз в то время, когда страна нуждается в единстве и сплочении регионов. Во-вторых, появятся дополнительные возможности для процветания коррупции в судебной системе. Специалисты подчёркивают, что с принятием изменений судебный процесс замкнётся в рамках одного субъекта: мировой судья - районный суд - президиум суда субъекта. Многие судьи - выходцы из одних и тех же судебных структур, учебных заведений. Профессионализм юриста перестаёт быть ключевым фактором успеха, в приоритет выйдут не знание закона, а возможность зайти через помощника, знание местной специфики, личные контакты. Юрист перестаёт быть правозащитником и превращается в проводника по коридорам местной Фемиды. В-третьих, будут повышаться требования к качеству кассационных жалоб, ведь в президиумах судов субъектов по существу вводится письменная форма. Судьба дела чаще всего будет решаться исходя не из материалов суда первой и апелляционной инстанций, а из того, что и как прописано в соответствующей кассационной жалобе. В выигрыше окажутся правоведы с высокой и очень высокой квалификацией, посредственные и малоопытные юристы могут оказаться не у дел. Цены на юридические услуги, конечно же, существенно возрастут. Решения, которые потребуются в случае принятия законопроекта. Прежде всего, это повышение роли Верховного Суда при рассмотрении второй кассации в стенах Верховного Суда. Если проанализировать множество определений судей Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение соответствующей коллегии, то можно увидеть тревожную тенденцию: мотивированность этих определений фактически исчезла, исход дела нередко предрешён после прочтения судьёй кассационной жалобы - без анализа материалов дела, без приведённых доводов, без оценки нарушений. По-видимому, эту модель предполагается спустить с уровня практики Верховного Суда на уровень областных судов, что недопустимо. Я прошу дать мне ещё две минуты, для того чтобы я не выступал по следующим вопросам, не разбивал. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Добавьте две минуты. СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Далее, второе, необходимо повысить роль прокуратуры в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве, в том числе в кассационной инстанции. Депутаты фракции КПРФ Зюганов, Мельников, Кашин, Коломейцев, Афонин и другие в июле 2025 года внесли в Государственную Думу законопроект, призванный решить существующие проблемы. Третье, принять меры к повышению независимости судей. Кардинальным решением проблемы было бы введение выборности судей гражданами. Понимаем, что в ближайшей перспективе это невозможно, предлагаем минимизировать участие исполнитель[ФИО удалено] в решении вопросов назначения судей. Четвёртое, повысить персональную ответственность судей за законность принимаемых решений. Нужно ввести рейтингование судей по принципу законности и обоснованности решений, по статистике отмен. Необходимо сделать реальностью ответственность за халатность, служебный подлог, за повиновение председателю суда вопреки закону, за укрывательство внепроцессуальных обращений. Наконец, нужно пересмотреть сам принцип тайны совещательной комнаты, для первой инстанции прежде всего. Когда судья совещается сам с собой за закрытыми дверями, имея при этом средства связи, это не тайна - это возможность для звонка наверх. Более того, принятие решения в зале суда повысит открытость суда, позволит обсудить со сторонами принимаемые решения. Совещательная комната для судьи единолично не должна превращаться в формальность. Прошу поддержать наши предложения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, ставится на голосование проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 19-1 и 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пункт 7. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 44 сек.) Проголосовало за 342 чел.76,0 % Проголосовало против 52 чел.11,6 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 394 чел. Не голосовало 56 чел.12,4 % Результат: принято Закон одобрен.