Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря - замминистра юстиции Елены Анатольевны Ардабьевой. Пожалуйста. АРДАБЬЕВА Е. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на реализацию постановления Конституционного Суда от 22 декабря 2025 года. Постановление Конституционного Суда было вынесено в связи с жалобой потерпевшей, которая под воздействием обмана сообщила преступникам код доступа к своему банковскому приложению, после чего неустановленное лицо оформило кредит на её имя и похитило денежные средства. Потерпевшая предъявила в суд по месту своего жительства иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, на карту которого были переведены похищенные средства, но исковое заявление было возвращено потерпевшей, как предъявленное с нарушением подсудности, потому что в настоящее время к данной категории гражданских исков применяются общие правила их предъявления - по месту жительства ответчика, а не потерпевшего. Конституционный Суд указал, что такое регулирование не обеспечивает доступности судебной защиты потерпевшей в уголовном деле о хищении денежных средств с банковского счёта. В этом законопроекте мы предлагаем подсудность в описанных случаях определять по выбору потерпевшего, то есть по месту его жительства, либо по месту жительства ответчика, либо по месту производства по уголовному делу. Прошу поддержать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова. Пожалуйста. БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Елена Анатольевна уже пояснила, что законопроект внесён в связи с принятием постановления Конституционного Суда, в котором норма статьи 28 ГПК была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку правило о подсудности иска по месту жительства ответчика не обеспечивает доступности судебной защиты прав потерпевшего в уголовном деле о хищении денежных средств с банковского счёта при подаче им иска в порядке гражданского судопроизводства, и всё это, как справедливо отметил Конституционный Суд, чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего (имеется в виду ответчик), создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы. По мнению комитета, - мы внимательно рассмотрели, обсудили законопроект - представленный проект закона решает указанные проблемы и предусматривает подсудность по выбору истца, что обеспечивает интересы потерпевшего. Ну, то есть явно правильная инициатива, соответствующая духу Конституции, и, конечно, это защита реальных прав потерпевшего в уголовном процессе, являющегося истцом в гражданском судопроизводстве. В этой связи комитет предлагает поддержать инициативу. У Правового управления замечаний концептуального характера нет. Мы готовы её оперативно доработать. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Да. Включите режим записи. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ. Уважаемая Елена Анатольевна, мы, безусловно, поддерживаем эту инициативу, но можем ли мы надеяться, что во втором чтении среди прямых ответчиков мы можем поправочкой вменить статью банку, который нарушил положение о периоде охлаждения и досрочно перевёл деньги, без совета с родственниками? Потому что сегодня опять резко возросло количество мошенников, которые с помощью такой торопливости банков грабят наших граждан. АРДАБЬЕВА Е. А. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Ну, если вы хотите такую поправку внести, её можно рассмотреть, но только это будет поправка не в Гражданский процессуальный кодекс, во-первых. А во-вторых, у нас сейчас в законодательстве уже есть норма о том, что можно назначить доверенное лицо, для того чтобы пожилые родственники не переводили деньги мошенникам. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Олег Юрьевич. ЛЕОНОВ О. Ю. Уважаемая Елена Анатольевна, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" тоже поддержит данный законопроект. Но вопрос: а как будет определяться надлежащий ответчик, в случае если электронное платёжное средство использовалось несколькими людьми или же, скажем, было утеряно? АРДАБЬЕВА Е. А. Олег Юрьевич, спасибо за вопрос. Ну, в ходе расследования уголовного дела эти... ну, в данном случае это возможно было установить, потому что в том деле, которое было предметом рассмотрения Конституционного Суда, была прослежена цепочка и было установлено лицо, на чью карту были переведены эти деньги. Не всегда, конечно, это возможно сделать, но если таких лиц несколько и в ходе уголовного дела эти лица будут установлены, то, естественно, будут нести соответствующую уголовную ответственность оба или, если их было больше, может быть, как организованная группа лиц. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне. БЕССАРАБОВ Д. В. Добавлю несколько фраз. Ну, для данного случая, для этой инициативы имеет значение место жительства истца, поэтому именно вот это обстоятельство будет определять подсудность рассмотрения гражданского дела. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 36 сек.) Проголосовало за 378 чел.84,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 378 чел. Не голосовало 72 чел.16,0 % Результат: принято Законопроект принят единогласно в первом чтении.